Posts

O teste queria garantir uma coisa só: cancelar um pedido pendente devolve 200. Pra chegar até essa asserção, ele teve que passar por isso primeiro: ...

Um endpoint de checkout dispara três operações concorrentes com asyncio.gather: cobra o cartão, reserva o estoque, envia a notificação de confirmação do pedido. O serviço de pagamento cai no meio da chamada e lança uma exceção. gather propaga esse erro imediatamente para quem está aguardando. O handler captura a exceção, devolve um 500 para o cliente, registra a falha no log. Para quem está de plantão, o sistema reagiu do jeito certo. ...

Você herdou um sistema de cálculo de descontos. Não tem classe base, não tem ABC, não tem interface formal nenhuma. Cada tipo de desconto (cupom, fidelidade, campanha sazonal) é só uma classe qualquer com um método aplicar(pedido) que devolve o valor final. O código que orquestra isso nem sabe que tipo de objeto está recebendo, só chama desconto.aplicar(pedido) e segue em frente. Duck typing raiz: se anda como pato e grasna como pato, aplica desconto como pato. ...

Você está construindo a tela de uma lista de tarefas. Os componentes estão prontos, o layout se comporta em qualquer largura de tela, e falta uma única coisa: buscar as tarefas de algum lugar. Só que a API que deveria devolver essas tarefas ainda não existe. Está na fila de outra equipe, ou é você mesmo que vai escrevê-la depois. Talvez em FastAPI, talvez em Django, quando o frontend já estiver de pé. De qualquer forma, hoje ela não responde, e o fetch que você acabou de escrever aponta para o nada. ...

A função recebe um pedido vindo de uma integração externa, soma o valor de cada item e aplica um desconto. Em homologação, com os pedidos de teste, funciona perfeitamente. Em produção, na terceira semana, um cliente específico começa a receber o erro TypeError: unsupported operand type(s) for +: 'float' and 'str' em pleno checkout. 1 2 3 4 5 def calcular_total(itens: list) -> float: total = 0 for item in itens: total += item["preco"] * item["quantidade"] return total - item.get("desconto", 0) Note que a assinatura já tem uma anotação de tipo: itens: list. Ela não é falsa, mas é rasa o suficiente para não dizer nada de útil. list não revela que cada elemento é um dicionário com chaves específicas, nem que desconto deveria ser numérico. Essa anotação solta passa pelo code review sem levantar suspeita, porque parece tipagem, mas não carrega informação nenhuma sobre o formato real dos dados. É esse tipo de anotação incompleta, não a ausência total de anotação, que vai aparecer recorrentemente neste artigo como o verdadeiro adversário. ...

Você precisa integrar com dois serviços externos de avaliação de crédito, e eles não se parecem em nada na hora de responder. O principal recebe a proposta, processa por alguns minutos e te chama de volta por um webhook. O fallback — acionado só quando o principal falha — não chama ninguém: você é quem precisa ficar perguntando se ele já terminou. A tentação é tratar tudo isso como uma chamada com um try/except em volta. No caminho feliz, funciona. É no resto que mora este artigo. ...

O pool está configurado. As queries têm índice. O lru_cache eliminou as buscas repetidas nos endpoints mais simples. Mesmo assim, um endpoint de relatório continua lento, não porque está mal escrito, mas porque ele é genuinamente caro: agrega dados de várias tabelas, cruza informações de três meses, e faz isso a cada requisição, mesmo que os dados subjacentes não mudem por horas. O lru_cache não resolve. Ele cacheia por argumentos exatos, e os filtros de data variam o suficiente para inviabilizar o hit rate. O Redis resolve, mas exige serializar o resultado manualmente, gerenciar a chave, decidir em que camada a invalidação acontece, código de infraestrutura espalhado pela camada de negócio. O que falta é uma abstração que entenda o ORM. ...

O profiling não encontrou nada. As queries estão com índice, rodam em menos de 5ms, e o cache eliminou as buscas repetidas. Mas sob carga — dez, vinte requisições simultâneas — a aplicação trava. Requisições acumulam na fila, o tempo de resposta explode, e o log mostra um erro que parece absurdo: TimeoutError: QueuePool limit of size 5 overflow 10 reached. O banco de dados não está sobrecarregado. As queries são rápidas. O problema está entre a aplicação e o banco — no pool de conexões que ninguém configurou. ...

O profiling apontou um endpoint lento. Você abre o relatório do cProfile, ordena por cumtime, e o topo está dominado por chamadas ao banco de dados. Antes de qualquer coisa: se o problema for N+1 queries, cache não é a solução — é um emplastro. N+1 se resolve na query, com joins, selectinload ou subqueries conforme o ORM. Depois disso, índices. Cache entra só se, após a query estar correta e os índices no lugar, a performance ainda não for suficiente. ...

A suite de testes está verde. Fixtures bem organizadas, parametrize cobrindo os casos óbvios, mocks isolando as dependências externas. Cobertura em 94%. O PR passa no CI e vai para produção. Três dias depois, um usuário reporta um comportamento estranho. Você reproduz o bug localmente com um input que nunca ocorreu a ninguém testar: uma string vazia em que se esperava pelo menos um caractere, um número negativo em que a função assumia valores positivos, uma lista com um único elemento no qual a lógica de comparação silenciosamente quebra. O teste que teria pego isso seria trivial de escrever — se alguém tivesse pensado em escrever. ...